沒有人知道，下一家倒閉的美國(guó)銀行會(huì)是誰。

【資料圖】

隨著美國(guó)第一共和銀行在本月初倒閉、被接管，短短兩個(gè)月內(nèi)，美國(guó)已經(jīng)有三家銀行接連倒閉。三家銀行資產(chǎn)規(guī)模在美國(guó)商業(yè)銀行中的排名分別是第16位、第29位、第14位——危機(jī)，仍在蔓延。

｜｜美國(guó)第一共和銀行倒閉

對(duì)于很多人來說，美國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)也許還只有個(gè)苗頭，但監(jiān)管危機(jī)，已經(jīng)迫在眉睫。

在第一共和銀行倒閉幾天前，美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）接連發(fā)布了對(duì)前兩家倒閉銀行的調(diào)查報(bào)告，兩份報(bào)告的關(guān)鍵詞，都是監(jiān)管失敗。

一直以來，美國(guó)銀行業(yè)最引以為傲的，就是其成熟的體系和嚴(yán)格的監(jiān)管。現(xiàn)在，種種跡象都在表明，美國(guó)銀行業(yè)的根，出了問題。

美國(guó)銀行接連倒閉，最直接相關(guān)的美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是FDIC。

上圖是美國(guó)聯(lián)邦銀行業(yè)監(jiān)管體系的主要部門，可以看到，這個(gè)監(jiān)管體系覆蓋美國(guó)銀行業(yè)的上中下游，而FDIC職責(zé)之一是處置美國(guó)破產(chǎn)銀行。

平時(shí)，F(xiàn)DIC為銀行提供存款保險(xiǎn)，顧名思義，就是告訴儲(chǔ)戶放心存款。如果出現(xiàn)什么問題，F(xiàn)DIC會(huì)處理。

一般情況下，如果一家銀行倒閉，F(xiàn)DIC會(huì)接管這家銀行，并對(duì)該銀行進(jìn)行估值，與此同時(shí)，對(duì)其他銀行進(jìn)行營(yíng)銷，說服他們收購(gòu)這家倒閉的銀行。

如果有人接盤，那儲(chǔ)戶的錢自然就由收購(gòu)方負(fù)責(zé)兌付。如果沒有找到收購(gòu)方也沒有關(guān)系，F(xiàn)DIC會(huì)用自己的錢——存款保險(xiǎn)基金（DIF）進(jìn)行賠付。

換句話說，F(xiàn)DIC在美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系中，承擔(dān)的是“兜底”的工作。既然是“兜底”，那就有上限的問題。

正常情況下，F(xiàn)DIC設(shè)有賠償門檻，超過限額的存款不予全額賠付。2008年后，這一門檻是25萬美元，對(duì)于一般人來說，這個(gè)數(shù)字基本上覆蓋自己的存款金額。

但今年，有些特殊。2023年，全球“去美元化”進(jìn)程加速，在歷經(jīng)美國(guó)多輪放水之后，人們對(duì)美元的信心，也降到了低點(diǎn)。于是，在硅谷銀行倒閉后，為了增強(qiáng)民眾對(duì)于美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系的信心，避免進(jìn)一步的擠兌，F(xiàn)DIC打破常規(guī)，做出了“歷史性”的選擇：

FDIC對(duì)儲(chǔ)戶做出了全額保底的承諾，這讓硅谷銀行得到了“全額剛兌”。

｜｜在硅谷銀行破產(chǎn)后的聽證會(huì)上，F(xiàn)DIC官員并未談及監(jiān)管自身存在的問題

FDIC這么做，其實(shí)“情有可原”。2022年底，DIF有1282億美元，全額剛兌硅谷銀行，只需要200億美元。2016年至2022年期間，美國(guó)平均一年倒閉三家銀行，怎么看，DIF都足夠解決問題。

用一次剛兌穩(wěn)住外界對(duì)美國(guó)金融市場(chǎng)的信心，對(duì)于FDIC這樣一家銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，自然是可以接受的。

但窟窿層出不窮。一個(gè)多月內(nèi)美國(guó)連倒三家銀行，近期，美國(guó)西部聯(lián)盟銀行和西太平洋銀行的股價(jià)也都經(jīng)歷了腰斬，這兩家銀行極有可能成為美國(guó)第四家、第五家倒閉的銀行。

在它們之后，當(dāng)前面臨倒閉風(fēng)險(xiǎn)的美國(guó)銀行還有近190家，而資產(chǎn)價(jià)值低于負(fù)債的美國(guó)銀行，更是超過了驚人的2315家。

｜｜今年以來美國(guó)銀行倒閉的規(guī)模已經(jīng)超過2008年金融危機(jī)期間全年的水平

當(dāng)然，F(xiàn)DIC可以通過增加存款保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保費(fèi)來“創(chuàng)收”，但據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心副理事長(zhǎng)朱民觀察，美國(guó)商業(yè)銀行存款已經(jīng)降至近兩年來的最低點(diǎn)，美國(guó)居民正在從銀行把存款取出來。這就逼著美國(guó)銀行調(diào)整資產(chǎn)配置，把可以變現(xiàn)的變現(xiàn)，用于應(yīng)付儲(chǔ)戶提款。

很多中小銀行現(xiàn)已疲于掙扎，這時(shí)若要再上交更多保險(xiǎn)費(fèi)，實(shí)在難以負(fù)擔(dān)。

要想繼續(xù)解決美國(guó)銀行破產(chǎn)的問題，F(xiàn)DIC作為監(jiān)管者，只能找穩(wěn)健的大銀行分擔(dān)債務(wù)。

但破產(chǎn)的第一共和銀行在美國(guó)已經(jīng)是規(guī)模位列14的大銀行了，排在前面的第13、12、11的大銀行，股價(jià)也都在近期跌出過近年來的新低。

FDIC只能再往前找，問題是，按照美國(guó)相關(guān)法規(guī)，大銀行收購(gòu)也有要遵守的規(guī)則。

美國(guó)在20世紀(jì)80至90年代發(fā)生了銀行危機(jī)和儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)危機(jī)。1980年到1994年的15年間，美國(guó)有1600多家大小銀行被FDIC關(guān)閉或接管，緊接著就可能面臨被其他銀行收購(gòu)的結(jié)局。

而危機(jī)中，其他銀行的狀況也并不太好，尤其是大銀行表現(xiàn)出更明顯的疲軟跡象。

那一時(shí)期，資產(chǎn)超過10億美元的大銀行資產(chǎn)比率遠(yuǎn)低于小銀行，最大的25家銀行控股公司的資產(chǎn)價(jià)值都低于賬面價(jià)值。一旦出問題，會(huì)造成更大的危機(jī)。

美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，既擔(dān)心這些大型銀行貪大求全，一口吃成個(gè)胖子又消化不了，造成自身危險(xiǎn)，又擔(dān)心收購(gòu)成功，大銀行繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模，壟斷美國(guó)銀行業(yè)。

1994年，美國(guó)通過了一項(xiàng)聯(lián)邦法律，禁止機(jī)構(gòu)存款總額超美國(guó)存款總額10%以上的銀行收購(gòu)另一家銀行，以防出現(xiàn)“大而不倒”的銀行。

｜｜美國(guó)民眾一直以來都很反對(duì)美國(guó)“大而不倒”的大銀行存在

第一共和銀行破產(chǎn)前，F(xiàn)DIC等美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的官員們還在華爾街到處奔波，希望把符合規(guī)則的銀行拉到洽談桌上。

從結(jié)果來看，符合規(guī)則和解決燃眉之急，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法兼得，只能選擇其一。

FDIC接管第一共和銀行的當(dāng)天，摩根大通就宣布了收購(gòu)。

根據(jù)最新數(shù)據(jù)，摩根大通持有美國(guó)國(guó)內(nèi)存款總額約13.9%，超出了10%的紅線，按規(guī)則是沒有資格參與收購(gòu)的。

但實(shí)際上，這項(xiàng)規(guī)則本就是治標(biāo)不治本。

雖然當(dāng)年華爾街沒能成功阻止設(shè)置10%的上限，但一些聰明的華爾街律師，卻成功提議在法案里給這項(xiàng)規(guī)則留一個(gè)“后門”——如果收購(gòu)涉及一家或多家違約或有違約風(fēng)險(xiǎn)的銀行，收購(gòu)方則可以免除該總額上限。

這些華爾街律師，正來自摩根大通。

這恰恰暴露了這項(xiàng)規(guī)則的本質(zhì)——看似為了防止“大而不倒”的銀行出現(xiàn)，卻反而給了美國(guó)大銀行一個(gè)可以合法乘人之危的理由。

于是，在2008年次貸危機(jī)的孕育期，摩根大通收購(gòu)了瀕臨破產(chǎn)的貝爾斯登；在次貸危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)候，摩根大通又收購(gòu)了華盛頓互惠銀行，成就了美國(guó)歷史上最大的銀行收購(gòu)案。

越是危機(jī)，越方便大銀行出手。

而本應(yīng)監(jiān)管大銀行的美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在危機(jī)時(shí)刻卻束手無策，反而需要依靠大銀行。

根據(jù)協(xié)議，摩根大通收購(gòu)第一共和銀行后，承擔(dān)第一共和銀行的所有存款，全面保護(hù)儲(chǔ)戶免受損失。

收購(gòu)當(dāng)天，摩根大通首席執(zhí)行官宣布，導(dǎo)致美國(guó)三大區(qū)域性銀行倒閉的危機(jī)“已基本結(jié)束”。

很多人認(rèn)為FDIC是在用破壞美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的方式，允許摩根大通破例幫忙解除危機(jī)。但開著“后門”的規(guī)則，又稱得上是什么規(guī)則呢？

因此，倒不如說是FDIC利用“后門”繞開規(guī)則，飲鴆止渴。

危機(jī)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，否則一直以來被美國(guó)政府掛在嘴上的牢固的美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系，怎么會(huì)允許風(fēng)險(xiǎn)接踵而來，以至第一共和銀行這么大規(guī)模的銀行轟塌。

讓我們重新看回這張圖，可以看到，按照美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系的分工，美聯(lián)儲(chǔ)負(fù)責(zé)監(jiān)管所有成員銀行的正常運(yùn)行。

“正常運(yùn)行”接連變成了“不正常運(yùn)行”，顯然，作為美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管體系“主監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管者”（primary supervisor and regulator）的美聯(lián)儲(chǔ)，在監(jiān)管之初，就沒有做到位。

朱民這幾年都在關(guān)注美聯(lián)儲(chǔ)的表現(xiàn)，在他看來，此次美國(guó)銀行的破產(chǎn)危機(jī)，美聯(lián)儲(chǔ)就脫不了干系。

朱民認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)并不滿意美聯(lián)儲(chǔ)處理銀行危機(jī)的方式，由此產(chǎn)生了信任危機(jī)——美聯(lián)儲(chǔ)先是讓貨幣政策過于寬松，而2021年又急劇加息，讓美國(guó)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的估值突然發(fā)生了變化。儲(chǔ)戶不斷取出資金，產(chǎn)生流動(dòng)性問題，逼得銀行爆倉(cāng)。

貨幣職能沒做好，監(jiān)管職能也抓不緊。這樣的問題，持續(xù)已久。

2018年，按照時(shí)任美國(guó)政府的說法，為了將美國(guó)中小銀行與大型的金融機(jī)構(gòu)區(qū)分監(jiān)管，激發(fā)中小銀行的發(fā)展活力，美國(guó)對(duì)銀行監(jiān)管法案進(jìn)行了一次修訂。

｜｜2018年，時(shí)任美國(guó)政府發(fā)布《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、監(jiān)管放松和消費(fèi)者保護(hù)法》

法案將需要接受“嚴(yán)格審查”的區(qū)域性銀行的總資產(chǎn)門檻，從500億提高到了2500億美元。在美國(guó)當(dāng)時(shí)規(guī)模排名前38的銀行中，有25家總資產(chǎn)低于2500億美元的銀行可以不再接受最嚴(yán)格的監(jiān)管，也不用接受一些高強(qiáng)度的壓力測(cè)試管理。

這些壓力測(cè)試由美聯(lián)儲(chǔ)設(shè)計(jì)，是審查銀行信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，嚴(yán)格監(jiān)管，也能衡量銀行在危機(jī)中的財(cái)務(wù)狀況。

當(dāng)時(shí)，倡導(dǎo)嚴(yán)格金融監(jiān)管的非營(yíng)利組織“更好市場(chǎng)”，就曾經(jīng)警告：大幅放松管制，遲早會(huì)釀成災(zāi)難。

事實(shí)證明，這一警告，并非杞人憂天。

當(dāng)初不再接受最嚴(yán)格監(jiān)管的25家銀行，總共持有3.5萬億美元的資產(chǎn)，約占整個(gè)銀行業(yè)資產(chǎn)的六分之一。其中，就包括第一共和銀行。

現(xiàn)在回看，在危機(jī)時(shí)刻，美國(guó)給大銀行吃小銀行留余地，在日常監(jiān)管中，又增加了小銀行發(fā)生危機(jī)的概率，譚主不禁疑惑，美國(guó)的銀行監(jiān)管到底給美國(guó)銀行業(yè)帶來了什么？

可美國(guó)監(jiān)管混亂的局面，也不是靠幾個(gè)法案就定型了。種子，早在美國(guó)設(shè)計(jì)銀行業(yè)監(jiān)管體系時(shí)就已埋下。

作為美國(guó)所有大型系統(tǒng)性金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管者，美聯(lián)儲(chǔ)有權(quán)對(duì)整個(gè)銀行體系做出監(jiān)管決定，但實(shí)際上，美聯(lián)儲(chǔ)很少直接參與區(qū)域性銀行監(jiān)管，具體執(zhí)行由美聯(lián)儲(chǔ)的12家地方聯(lián)儲(chǔ)銀行來負(fù)責(zé)。這導(dǎo)致美聯(lián)儲(chǔ)往往難以事無巨細(xì)地掌握地方聯(lián)儲(chǔ)和區(qū)域性銀行的情況。

｜｜美聯(lián)儲(chǔ)的政策被認(rèn)為是美國(guó)銀行危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?/p>

就拿負(fù)責(zé)監(jiān)管硅谷銀行的舊金山聯(lián)儲(chǔ)來說，其董事會(huì)成員，三分之二是由轄區(qū)內(nèi)成員銀行及舊金山聯(lián)儲(chǔ)自己選舉并任免的。

硅谷銀行的首席執(zhí)行官格雷格·貝克爾，就曾在舊金山聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)任職。

事實(shí)上，硅谷銀行沒少為行各種方便支出大量游說金。就連弗吉尼亞州參議員馬克·華納也收獲了硅谷銀行幫忙舉行的籌款活動(dòng)，而他推動(dòng)修訂了放松對(duì)部分銀行進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的法案。

所以即便硅谷銀行在2019年、2020年都曾出現(xiàn)了監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，但也免于監(jiān)管機(jī)構(gòu)更頻繁、更詳細(xì)的測(cè)試與分析。

這樣的結(jié)果就是，硅谷銀行在倒閉前不久的評(píng)級(jí)中，還被評(píng)為“令人滿意”。

在每一次危機(jī)爆發(fā)的過程中，西方資本在貪婪本質(zhì)的驅(qū)動(dòng)下，試圖在救治措施中找到殘喘的空間，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過破壞規(guī)則來飲鴆止渴，結(jié)果就是整個(gè)體系往后退步，也就有了今天美國(guó)銀行接二連三的倒閉潮。

關(guān)鍵詞：